Дело № 33-753/2023

Акты

Судья Лайпанова З.Х.                                           Дело № 33-753/2023

УИД 09RS0002-01-2021-001052-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абайханова <ФИО>15 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-37/2023 по исковому заявлению Абайханова <ФИО>16 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прикубанская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Абайханова М.А., представителя ответчика РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница» - Хубиевой Ф.С., мнение прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абайханов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1-836 от 24 ноября 2020 года, восстановлении на работе в должности заведующего участковой больницы с.Николаевского Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, взыскании неуплаченной заработной платы за 11 месяцев 2020 года в сумме 157 751 рубль 11 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула с 24 ноября 2020 года по дату подачи искового заявления 19 апреля 2021 года в сумме 182 200 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он был принят на работу в поликлиническое отделение Прикубанской центральной районной больницы подростковым врачом-терапевтом, что было официально оформлено заключением трудового договора от 24 июня 2003 года. При оформлении на работу им в отдел кадров был представлен диплом Ставропольской государственной медицинской академии серии БВС №... от 27 июня 1998 года, согласно которому решением государственной аттестационной комиссии ему была присуждена квалификация врач-педиатр по специальности «педиатрия». 09 января 2018 года с ним был заключен трудовой договор (контракт) о переводе с последнего на то время места работы на должность заведующего участковой больницы <адрес>.

От источника в РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» ему стало известно, что формальным основанием для принятия решения о его незаконном увольнении стала докладная записка специалиста отдела кадров Игнатович Л.И. о том, что у него нет официального подтверждения об аттестациях и повышении профессиональной квалификации за период с 2003 года по момент увольнения, между тем с 2003 года он более 11 раз проходил аттестацию и курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Однако, в предоставленной ему по его запросу в феврале 2021 года копии личной карточки записи в графах «аттестация» и «повышение квалификации» отсутствуют, по его мнению указанная личная карточка была оформлена непосредственно перед выдачей ему светокопии, что свидетельствует о ее несоответствии изначальному оригиналу. При вынесении приказа №... от 24 ноября 2020 года о его увольнении работодателем грубо нарушены положения части 6 статьи 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который оценивается им в 100 000 рублей. В 2019 году размер его средней заработной платы согласно справке, выданной работодателем, составил 36 440 рублей 09 копеек, он полагает, что в 2020 году размер его средней заработной платы не мог быть ниже указанной суммы и составлять 22 099 рублей 08 копеек, как указанно в официальной справке, также выданной работодателем. Таким образом, разница между среднемесячной заработной платой за 2019 год и за 2020 год составляет 14 341 рубль 01 копейка и за 11 месяцев 2020 года ответчик должен ему недоплаченную заработную плату в размере 157 751 рубль 11 копеек. Исходя из того, что размер его среднемесячной заработной платы за 2021 год должен быть не менее 36 440 рублей 09 копеек, то размер заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного его незаконным увольнением, за период времени с 24 ноября 2020 года по момент обращения в суд, то есть по 19 апреля 2021 года должен составлять 182 200 рублей 45 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» обосновав свою позицию, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных обстоятельств дела.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 года судом принят частичный отказ истца Абайханова М.А. от иска, и производство по делу в части требования о взыскании с РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» в пользу Абайханова М.А. неуплаченной заработной платы за 11 месяцев 2020 года в сумме 157 751 рубль 11 копеек прекращено.

В судебном заседании истец Абайханов М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Хубиева Ф.С., не признал исковые требования, полагая необходимым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Абайханова М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Абайханов М.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указал, что судья суда первой инстанции приняла незаконное решение ввиду неприязненных отношений к нему и его семье. Считает, что судом неправильно определены участвующие в деле лица, а именно статус и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуева С.Х. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также полагает, что его увольнение являлось не результатом каких-либо нарушений с его стороны, а следствием длительной личной неприязненности со стороны и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуева С.Х.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуева С.Х. просит решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Абайханова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, заслушав представителя ответчика Хубиевой Ф.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Станкевич Г.А., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2003 года Абайханов М.А. был принят на работу в МЛПУ «Прикубанская центральная районная больница» на должность «врач-терапевт подростковый», трудовой договор был заключен на неопределенный срок с продолжительностью рабочего дня - 6-30 часов, недели - 40 (том 1 л.д.17-18, том 2 л.д.89-90).

На период заключения трудового договора Абайхановым М.А. был представлен диплом БВС №... об окончании Ставропольской государственной медицинской академии, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от 27 июня 1998 года Абайханову М.А. была присуждена квалификация «врач-педиатр» по специальности «педиатрия» (том 1 л.д.14).

В последующем Абайханов М.А. также работал в МЛПУ (ныне РГБУЗ) «Прикубанская центральная районная больница» в должностях:

- с 11 января 2005 года в поликлинике заместителем главного врача по орг.метод.работе;

- со 02 ноября 2015 года в районной поликлинике заведующим кабинетом медицинской статистики;

- с 09 января 2017 года в районной поликлинике заведующим по ОМР;

- с 09 января 2018 года заведующим Николаевской участковой больницей (том 2 л.д.91-104).

Приказом и.о. РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница» за № 335-о от 17 июля 2020 года была назначена комиссия, состоящая из трех человек, которой 20 июля 2020 года и 21 июля 2020 года надлежало проверить наличие и состояние личных дел руководящего состава медицинского персонала указанного медицинского учреждения, к числу которых был отнесен и заведующий Николаевской участковой больницы Абайханов М.А. (том 2 л.д.60).

Из протокола проведения проверки состояния личных дел руководящего состава медицинских работников РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» за № 1 от 21 июля 2020 года следует, что по укомплектованности документами личных дел у заведующего Николаевской участковой больницей Абайханова М.А. выявлены следующие недостающие документы: плохая копия паспорта, нет удостоверения о прохождении интернатуры и свидетельств о рождении детей (том 2 л.д.61).

Согласно письменного уведомления за № 841 от 03 августа 2020 года, полученного Абайхановым М.А. 03 августа 2020 года, руководителем медицинского учреждения истцу было предложено предоставить документы, отсутствующие в его личном деле, в том числе копию удостоверения о прохождении интернатуры/ординатуры (том 2 л.д.62).

Из докладной специалиста отдела кадров РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Игнатович Л.И. от 24 августа 2020 года, адресованной руководителю указанного медицинского учреждения, следует, что Абайхановым М.А. предоставлены затребованные копии паспорта и свидетельств о рождении детей, с его же слов сертификат об окончании ординатуры утерян, в сентябре им будет запрошен дубликат документа в учреждении, где он обучался (том 2 л.д.63), на основании которой в адрес Абайханова М.А. было направлено и последним 02 сентября 2020 года получено уведомление № 2 от 02 сентября 2020 года об отстранении Абайханова М.А. от работы заведующего Николаевской участковой больницы сроком на один календарный месяц для возможности предоставления утерянного документа последипломного образования (л.д.64 том 2).

Приказом № 393-0 от 02 сентября 2020 года Абайханов М.А. с 03 сентября 2020 года был отстранен от работы сроком на один календарный месяц до предоставления утерянного документа последипломного образования, с которым Абайханов М.А., ознакомившись, не согласился (л.д.65 том 2).

Судом первой инстанции также установлено, что 30 сентября 2020 года Абайханов М.А. через старшую медсестру Николаевской участковой больницы Салпагарову М.У. передал в отдел кадров РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» удостоверенную 28 сентября 2020 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа копию удостоверения №926, выданного 04 августа 1999 года Ставропольской государственной медицинской академией, из содержания которого следует, что Абайханов М.А., окончивший в 1998 году Ставропольскую государственную медицинскую академию, проходил с 19 августа 1998 года по 30 июля 1999 года интернатуру в указанном высшем учебном заведении по специальности «педиатрия» и решением выпускной экзаменационной комиссии от 30 июля 1999 года, протокол № 12, Абайханову М.А. присвоена квалификация «врача педиатра» (л.д.66 том 2).

Поскольку ранее Абайхановым М.А. специалисту отдела кадров РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Игнатович Л.И. было заявлено о том, что подлинник документа последипломного образования утерян, в связи с чем в сентябре 2020 года он запросит дубликат этого документа и представит в отдел кадров его копию, а представленная Абайхановым М.А. 30 сентября 2020 года нотариально удостоверенная копия удостоверения № 926 от 04 августа 1999 года не имела соответствующей отметки «дубликат», постольку у работодателя возникли обоснованные сомнения в подлинности представленного Абайхановым М.А. документа, а соответственно, и о прохождении им интернатуры вообще, в связи с чем администрация РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» 09 октября 2020 года обратилась к ректору Ставропольской государственной медицинской академии Кошель В.И. с соответствующим письменным запросом за№ 1141 (л.д.67 том 2).

Из письменного сообщения ректора Ставропольского государственного медицинского университета Кошель В.И. за №01-2019-01/11 от 19 октября 2020 года следует, что указанное высшее учебное заведение не может подтвердить выдачу Абайханову М.А., <дата> года рождения, удостоверения о прохождении интернатуры в Ставропольской государственной медицинской академии в 1989 -1999 годах, так как Абайханов М.А. не значится в приказах о зачислении в интернатуру и отчислении из интернатуры, также сведения об Абайханове М.А. отсутствуют в журнале выдачи удостоверений о прохождении интернатуры Ставропольской государственной медицинской академии (л.д.68-69 том 2).

Из письменного сообщения и.о. проректора по учебной деятельности ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Ходжаян А.Б. на запрос суда следует, что Абайханов М.А. обучался в указанном высшем учебном заведении с 1991 года по 1998 год, по окончании которого ему присвоена квалификация врача по специальности «педиатрия» - приказ №396 от 26.06.1998 года. Также указано, что подтвердить факт обучения Абайханова М.А. с 19 августа 1998 года по 30 июля 1999 года в интернатуре Ставропольской государственной медицинской академии и факт выдачи ему указанного в запросе удостоверения № 926 не представляется возможным, так как Абайханов М.А. не значится в приказах о зачислении в интернатуру и об отчислении из интернатуры, Абайханов М.А. также отсутствует в книге регистрации и выдачи удостоверений Ставропольского государственного медицинского университета (л.д.169-170 том 1).

В связи с поступившей из ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» информацией о том, что Абайханов М.А. не проходил интернатуру в указанном учебном заведении, руководителем РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Абайханову М.А. письменным уведомлением от 23 ноября 2020 года было предложено незамедлительно дать по этому поводу объяснения, и, согласно имеющейся в уведомлении отметке, Абайханов М.А. отказался расписаться в уведомлении (л.д.71 том 2), а, следовательно, и дать объяснения по возникшему вопросу.

В материалах дела имеется собственноручно написанная Абайхановым М.А. объяснительная от 23 ноября 2020 года, адресованная руководителю РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ», из которой следует, что после того, как администрация медицинского учреждения непонятно почему предположила о том, что обращение в прокуратуру медработников скорой медицинской помощи, имевшее место 15 мая 2020 года, с требованием обеспечить выплату им заработной платы и надбавок за работу с больными коронавирусной инфекцией было подготовлено и поддержано им (Абайхановым М.А.), из его (Абайханова М.А.) личного дела вдруг исчезли документы, а именно копия интернатуры, которая в личном деле находилась с момента его поступления в 2003 году на работу, в связи чем, он (Абайханов М.А.) требует у и.о. главного врача выяснить, кто и на каком основании уничтожил его документы в личном деле за период с 15 мая 2020 года по настоящее время, то есть на дату написания им данной объяснительной (л.д.72-74 том 2).

Приказом и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуева С.Х. за № 1-836 от 24 ноября 2020 года Абайханов М.А. был уволен с занимаемой должности с 24 ноября 2020 года, основанием увольнения является пункт 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из искового заявления и объяснений истца Абайханова М.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был уволен незаконно, в период временной нетрудоспособности, имевшей место с 23 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года. В период его обучения выпускники педиатрического факультета медицинского высшего учебного заведения не обязаны были проходить интернатуру или ординатуру, так как по результатам обучения они получали диплом о присуждении квалификации «врач-педиатр» по специальности «педиатрия», следовательно, при приеме их на работу по специальности, работодатель не обязан был требовать, а соискатели предоставлять документы о прохождении интернатуры/ординатуры, он по собственной инициативе прошел, необязательную по его специальности интернатуру в Ставропольской государственной медицинской академии в 1998-1999 годах и копию удостоверения о прохождении интернатуры, несмотря на то, что она не была истребована, по собственной инициативе предоставил работодателю МЛПУ (ныне РГБУЗ) «Прикубанская ЦРБ» в 2003 году при трудоустройстве, которая по неизвестной ему причине исчезла из его личного дела, после чего он предоставил работодателю нотариально удостоверенную копию данного документа, а затем по требованию работодателя и подлинник удостоверения, который работодателем ему не возвращен до настоящего времени. Считает, что его увольнение вызвано неприязненными отношениями, возникшими между и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуевым С.Х. и им (Абайхановым М.А.), так как он отказался выполнять незаконные требования указанного должностного лица.

Разрешая спор и отказывая Абайханову М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» трудового договора с истцом Абайхановым М.А. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, действуя умышлено, осознавая, что удостоверение о прохождении интернатуры является поддельным при заключении с ним трудового договора предоставил работодателю подложный документ, коим является удостоверение № 926 от 04 августа 1999 года о прохождении им интернатуры, при том, что предоставленный документ о прохождении интернатуры послужил основанием для заключения трудового договора и относится к категории документов, обязательных к представлению работодателю при заключении трудового договора.

Кроме того суд, правильно применив положения ст. 392 ТК РФ, обоснованно указал, что истцом, кроме прочего, также был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложного удостоверения установлен, при приеме на работу ему было достоверно известно о наличии требований об образовании.

При этом судом первой инстанции установлено и истец Абайханов М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, а неоднократно утверждал, что годичную интернатуру он проходил именно в Ставропольской государственной медицинской академии с 1998 по 1999 годы, по результатам прохождения интернатуры ему 04 августа 1999 года было выдано удостоверение № 926, подлинник и копия которого им по собственной инициативе были представлены работодателю при заключении трудового договора 24 июня 2003 года, а затем нотариально удостоверенная копия данного документа и сам подлинник были предоставлены работодателю по его требованию в сентябре 2020 года, при этом факт подложности удостоверения № 926 от 04 августа 1999 года о прохождении истцом Абайхановым М.А. интернатуры, подтверждается письменными ответами Ставропольского государственного медицинского университета на запросы работодателя и суда указанных выше.

Данный факт подтверждается также постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2022 года, из содержания которого усматривается, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца Абайханова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по факту приобретения им заведомо поддельного удостоверения № 926 от 04 августа 1999 года и последующего его использования в качестве официального документа при трудоустройстве в МЛПУ (ныне РГБУЗ) «Прикубанская ЦРБ», прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» послевузовское профессиональное образование может быть получено в интернатуре образовательных учреждений высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования и научных организаций, имеющих соответствующие лицензии.

В спорный период действовал Порядок прохождения одногодичной специализации (интернатуры) выпускников лечебных и педиатрических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения СССР № 44 от 20 января 1982 года и утвержденное этим Приказом Положение об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных и педиатрических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов согласованным с Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 года, действующий до настоящего времени.

Положением закреплено, что интернатура является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 августа 1997 года № 43 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации» к квалификации врача-специалиста при приеме на работу с оплатой его труда предъявлялись следующие требования: 1) наличие высшего медицинского образования; 2) наличие документа о присвоении звания врача-специалиста, выданного по итогам послевузовского профессионального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что полученное истцом образование не соответствует требованиям, предъявляемым к должности «врача-педиатра»: интернатуру, либо ординатору по специальности «Педиатрия» он не заканчивал, следовательно, занимать данную должность истец не может.

Таким образом, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение являлось не результатом каких-либо нарушений с его стороны, а следствием длительной личной неприязненности со стороны и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуева С.Х. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт наличия между истцом Абайхановым М.А. и и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуевым С.Х. неприязненных взаимоотношений не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, более того, наличие или отсутствие неприязненных отношений, при наличии соответствующего, предусмотренного законом основания для увольнения, не является обстоятельством, имеющим значение при принятии судом соответствующего решения, поскольку увольнение истца послужило нарушение правил заключения трудового договора по вине самого работника вследствие предоставления им подложных документов, что в силу пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец Абайханов М.А. в суд с рассматриваемым иском обратился 19 апреля 2021 года.

Месячный срок для обращения истца Абайханова М.А. в суд подлежит исчислению со дня, когда Абайханов М.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отказался получить трудовую книжку, о чем сотрудниками отдела кадров РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» 14 декабря 2020 года был составлен соответствующий акт (л.д.77 том 2).

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что сотрудником отдела кадров РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» изначально 25 ноября 2020 года в устной форме Абайханову М.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, на что последний ответил категорическим отказом, о чем была составлена докладная на имя и.о. главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» Дотдуева С.Х. (л.д.75 том 2).

02 декабря 2020 года заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства Абайханова М.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, которое отделением почтовой связи станицы Красногорской Усть-Джегутинского района ввиду уклонения адресата от получения почтового отправления было возвращено отправителю и им получено 14 января 2021 года.

Как правильно указал суд, исчисляя месячный срок обращения Абайханова М.А. в суд со дня отказа Абайханова М.А. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а именно 14 декабря 2020 года, а также принимая во внимание и тот факт, что в период времени с 03 января 2021 года по 13 января 2021 года истец находился на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», что свидетельствует о необходимости исключения из месячного срока обращения в суд указанного периода времени, что составляет 11 дней, а, следовательно, месячный срок обращения истца Абайханова М.А. в суд истек 25 января 2021 года, в то время как последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19 апреля 2021 года, при этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что до приостановления производства по делу другим судьей был восстановлен срок исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что обжалуемым решением отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ранее определением суда истцу был восстановлен срок исковой давности, поскольку данное ходатайство разрешается судом с обязательным принятием судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пропуск процессуального срока, по существу, явился дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях и, учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о соблюдении либо пропуске срока исковой давности для обращения в суд не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения работодателем временно нетрудоспособного работника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Абайханова М.А. работодатель не был осведомлен о его временной нетрудоспособности.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года истец подавал руководителю РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» письменную объяснительную, в которой, наряду с иным, требовал выяснить, кто и на каком основании уничтожил документы из его личного дела.

25 ноября 2020 года присутствовал в районной поликлинике РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» на заседании по рассмотрению представления прокурора по поводу его (Абайханова М.А.) заражения коронавирусной инфекцией.

В период с 23 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года Абайханов М.А. неоднократно посещал место работы, подписывал табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, при этом, листком нетрудоспособности не воспользовался.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом указанные доводы не могут повлечь отмену правильного решения, так как работодатель на момент издания приказа об увольнении истца не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи и судом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, подлежит отклонению, так как основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают. Напротив как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, истец суду отводов не заявлял, напротив, заявил, что суду доверяет (т.2 л.д.40, л.д. 153).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Определение круга лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, как в указанной части, так и в целом при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам истца, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абайханова <ФИО>17 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/                /подпись/